Доклад на ХХХ Соционической Конференции
А.Денисова
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭТИКИ ОТНОШЕНИЙ ПРИ РАЗЛИЧНОЙ МЕРНОСТИ ФУНКЦИИ
1. Здравствуйте, школа прикладной соционики под руководством Елены Андреевны Удаловой рада вас приветствовать на этой юбилейной конференции, посвященной еще более глубокому изучению всеми нами любимой науки.
И именно в это совсем нелегкое время, когда всех нас переполняет чувство боли, бессилия, в период ужасных политических решений мы выражаем, как можем поддержку и надежду, что все-таки это когда-нибудь закончится.
2. Вопросы этики важны и актуальны, порой болезненны и иногда вытеснены. Психология как наука существует, но в ней рассматривается поведение человека, смысл его жизни, завершенность тех или иных программ или сценариев у человека. И часто на второй план отходят чувства и переживания людей, их состояние, то впечатление, которое человек носит в себе в результате тех или иных событий в его жизни. И вот как раз мне кажется, именно соционика придает этому аспекту равноправное и большое значение!
3. Мы много изучали работу функции этика отношений, как в сильном информационном канале, так и в слабом. И поняли, что проблемы есть и там и там.
В нашей школе разработаны и идут тренинги по развитию сильной этики отношений вот уже 5 лет. Написана книга на эту тему. В процессе работы мы все время сталкиваемся с тем, как этики, обладая от природы таким чудесным инструментом, не умеют им пользоваться. В результате иногда «эта прекрасная скрипка» или стоит в шкафу и не используется или ее начинают грубо дергать за струны, и она вместо красивой мелодии играет фальшь.
- Пример: часто этики съезжают на язык сплетен, пересудов, забывая о том, что эта сила могла бы быть настроена на построение команды, на снижение уровня недовольства, повышение энтузиазма и «градуса дружественности». )))) Тогда получается продукт низкого качества.
А иногда, к огромному сожалению, снова от неосознанности сильная этика превращается в серьезное оружие, которое необузданно палит во все стороны.
- Пример: мама Драйзер при разводе настраивала дочь Робеспьера против отца. Решая тем самым свои задачи, без понимания какую боль и разрушения на всю жизнь она наносит девочке, с какой программой (против мужчин) она дальше будет жить.
Ребенок логик получил неизгладимую травму, которую даже в свои 30 лет она не до конца прожила.
Подобный пример произошел в моей собственной жизни. У мамы и папы был сложный период, говорили даже про развод. И вот моя родная бабушка спросила нас с сестрой (я — Достоевский, сестра — Бальзак): «Ну что, девочки, с кем вы останетесь, решили? С мамой или папой?»
Этот ужасный вопрос, который как гром поражает многих детей — кого ты больше любишь, маму или папу? Который часто становится основой фильмов, (Господин Никто), где режиссер всем своим драматическим сюжетом кричит: «Нельзя выбрать!! Не делайте это со своими детьми!»
И вот родная бабушка…
Конечно я, будучи этиком, смогла выйти за пределы своих чувств тогда и посмотрела на ситуацию сверху, спросила: «Бабушка, а ты сейчас зачем это спрашиваешь? Ты что хочешь, чтобы мы выбрали папу, а тогда ты скажешь, что папа — твой сын изначально зря выбрал маму, а если выберем маму — ты скажешь, ну вот, вы никогда не любили своего отца!»
Бабушка вдруг посмотрела на меня хитрыми глазами, сказав что-то из серии: «Молодец, Настенька, какая девочка растет!» — улыбнулась, и ушла.
Конечно, с сильной этики мне это все было видно, но для бабушки не было разницы, кому это говорить.
Часто этики свой талант просто не принимают всерьез! Считают это глупостью, бесполезностью. Конечно, это идет из семьи, от воспитания, когда мама (кстати, практика показала, что мама может быть как логиком, так и этиком, так же неосознанно ее применяющим свой дар) не отвечает маленькому этику на его вопросы про любовь. А почему ты папе так ответила? Он же расстроен… А почему мы бабушку на день рождения не позвали? Или мам, ты плачешь из-за меня? На подобные вопросы мама отмахиваясь, отвечает: Глупости все это! Не лезь не в свое дело! Мал ты еще это понимать! Или вообще говорит ерунду, видела тоже такое: расстроенная мама, сквозь слезы обманывает своего маленького этика, что соринка в глаз попала.
Он, конечно, все видит и часто нам этические детки на консультациях рассказывают всю подноготную семьи, что мама папу не любит, у нее есть Вова…
А дальше, если мама так и говорит про соринки, ребенок начинает видеть, что в этом поле хозяина нет! Он начинает влиять на ситуацию в свою пользу, часто достаточно жестоко. И не потому, что ребенок плохой, а потому, что вовремя ему не указали границы, не поставили его на место.
Продолжение истории про папу и Вову… Там маленькая Гамлетесса (5 лет) стала рассказывать прямо у нас на консультации, в присутствии няни, причем воздействие на няню было тоже специально задумано. Няне, видимо, тоже нельзя высказываться по поводу папы и нового маминого Вовы. А ребенок, потеряв всякий ориентир, рассказывает: «Я Вове говорю, я хочу братика! А он ничего не говорит. Тогда я ему говорю, а я еще и папу просила… Кто быстрее мне братика принесет, того и возьму себе».
А взрослые отводят глаза, они все испытывают стыд и вину, а на самом деле надо просто проговорить раз и навсегда, уверенно и открыто, и главное с указанием места ребенка в этой новой жизни. Но это отдельная история…
Все наблюдения маленького этика надо оформлять, говорить с ребенком, искренне и чутко.
К сожалению, в культуре не особенно это принято. Поэтому этика растет, как приходится. Иногда необузданной, а иногда с ощущением, что это глупость.
В связи с этим, конечно часто этики не берут ответственность за этику, за поле отношений, за то впечатление, которое остается у людей после коммуникации. В это время они сидят в логике, в других слабых функциях. А функция диктует состояние. И понятно, что из пользовательских функций получаются прекрасные исполнители. Иногда добавляется еще и детский блок (у некоторых моделей). Т.е. это инфантильность, отсутствие творчества и ответственности в жизни, невозможность вдохнуть полной грудью и полететь в новое!!
При таком раскладе и этика приобретает такой стиль.
- Пример: Дюма увлечен заполнением табличек и с этики тоже пока не попросишь, ничего не делает. Или Гексли, который озадачен вопросами престижа и правды теряет обаяние и чувство обратной связи с людьми.
4. В процессе работы мы через какое-то время стали понимать, что такая разъяснительная работа нужна и логикам. Почему?
Наши этики, которые нащупали в себе свою силу и ответственность стали сталкиваться с тем, что в попытках взаимодействия с логиками часто невозможно ее применить!
Часто логики этическую ответственность не отпускают и считают, что они очень хорошо все признаки отношений знают сами.
- Пример: моя мама Робеспьер всю мою жизнь удивляла меня тем, что у нее в голове есть четкие проявления любви. И главное они настолько четкие, что однажды их озвучив, она считает, что это ясно всем и у всех они тоже есть.
Мой папа, тоже логик, Габен, у него другие представления о любви. Как мы понимаем, причина их обид и разочарований именно в ОЖИДАНИИ, что будут соблюдаться твои критерии хороших отношений. С женой, с детьми, везде.
Хорошо, когда на поле логики это и правда работает, существуют договора, санкции, штрафы и тд. Но вот этическое поле оно совсем другое!! Там действуют иные законы, о которых приходится сообщать логикам.
Часто спрашивают, а что, у этиков совсем нет ошибочных ожиданий? Есть! Но по логике, и там тоже неадекватные критерии, разочарования и непонимание.
Еще одна проблема:
Когда этик взялся помочь логику, логики часто хотят от этиков логического обоснования, почему именно так правильно.
Этика в логику не переводится, невозможно дать обобщающие правила на разные этические ситуации. Слабая функция хочет упрощения, хочет систематизировать и минимизировать широту и возможности инструмента! Но это простое решение сложной задачи.
- Пример: у нас учился молодой человек Штирлиц. Он был руководителем, протипировал весь свой отдел. Там все оказались логики. Остался один очень странный по его словам сотрудник, которому вообще ничего нельзя поручить, он как-то все делает очень странно)). И вы уже догадались, что это был этик. Хороший, очень наполненный, и совсем без логики. Бедный Штир, получив такой алмаз, просто не знал, как им пользоваться. Мы ему посоветовали взять этого этика на переговоры! Штирлиц очень недоверчиво на нас посмотрел, но т.к. ситуация была экспериментальная, решил попробовать. Взял. КАК он был удивлен, когда поставив простую и понятную для этика задачу «этот клиент нам очень нужен», он по нашему совету стал просто наблюдать. Потом он делился: «Это было что-то невообразимое!! Он стал говорить про каких-то общих знакомых, город Обнинск, приглашать в баню… боже! Но я молчал, как договаривались. В итоге он мне махнул, я сунул им договор и наши капризные клиенты НЕ ГЛЯДЯ его подписали, продолжая говорить о каких-то, на мой взгляд, вообще не относящихся к делу вещах. Причем договор был не в их пользу, я в случае чего был готов дать более уступчивый вариант. Но даже не понадобилось».
С тех пор у них появился прекрасный переговорщик! Равных ему нет, все его ценят, но он никакую логическую работу не делает. А если они забывают и поручают ему ее снова, уже с интересом замечают, что ничего в этом поле не изменилось! Он снова там ничего не понимает. ))
Таких историй очень много, мы их рассказываем, чтобы логики поверили, что не нужно спрашивать объяснений у этика как он это делает, не нужно судить по его логическим делам! Нужно взять на переговоры и посмотреть!!
Еще одной существенной проблемой является то, что под общепринятыми иногда низкими этическими стандартами умирает настоящая глубина.
Этику часто принимают или за клоунаду (ты же этик, почему ты грустный), или за мусорное ведро (ты же этик, вот должен меня успокаивать и принимать).
Этика — это ресурс, как деньги, здоровье например. И никакого ресурса не хватит, если его разбазаривать направо и налево.
- Пример: одна девочка Драйзер очень доходчиво объяснила своему мужу Джеку, что ей не всегда хочется его утешать и заново выстраивать его отношения. На примере шкафа.
Цитирую: Вот представь, что ты купил шкаф и собрал его. Приходишь домой, а я его выкинула на помойку. Ты заново его принес и собрал, пришел, а я снова его выкинула. На какой раз тебе расхочется иметь со мной дело?
Может быть, это чересчур утрированные примеры, но часто люди отучившись соционике, из одного шаблона попадают в другой.
До того они не понимали, что такое этика и зачем она вообще нужна. Потом поняли, как это замечательно и решили, что вот причина их неудач кроется в том, что этики у них нет.
- Пример: девочка Дон Кихот на последнем тренинге по ЧИ продемонстрировала полное дезертирство по черной интуиции, не хотела дарить варианты, раскрывать потенциал семьи и т.д. При этом считала, что за все отвечает этика, которой у нее нет.
На семинаре именно для логиков по этике мы работаем с каждым и нащупываем механизм участия в отношениях с людьми именно с сильной функции:
- Сенсорика — комфорт, защита.
- Интуиция — перспективы, возможности, широта и находчивость в ситуациях перемен.
- Логика — ресурсность, внесение смысла в жизнь. Целесообразность.
Совершенно отдельное место у нас занимает обучение логиков доверию к этикам. Момент очень тонкий и крайне хрупкий.
У логиков этика — слабая функция и тут важны грани. Совсем ее открыть и всем доверять — понятно, что ни в коем случае нельзя. Совсем закрыть и не впускать — тоже плохо. Пропадает половина жизни.
Поэтому логики как обычно делают? Наблюдают, проверяют сто раз. Мы советуем посмотреть, как у самого этика обстоит дело с тем аспектом, о котором мы его будем спрашивать: много ли рядом с ним людей, что они о нем думают, какова его репутация, какое впечатление он производит на незнакомых… И вот когда мы видим, что по всем этим вопросам наш этик на высоте, то вот тогда учимся его слушать.
— Хороший этик сам не лезет всех учить, у него много интересных задач и как у любого состоявшегося человека богатая жизнь.
— Он скорее всего предложит встретиться лично, т.к. с этики важны не слова, чувства и переживания, которые видно, но не всегда слышно.
— Он будет слушать внимательно и смотреть, уточнять, наблюдать и в какой-то момент у него раз! И складывается картина. Он все понял и дальше ему уже не интересно слушать подробности, он начинает запускать «рыбок» (есть один китайский мультик про психолога)
Это слова, какие-то фразы, которые глубоко должны проникнуть в человека, но пропустить их сложно, т.к. они часто относятся к бессознательному. Именно эта информация вытесняется, но именно эти и есть то, что держит человека.
Эти рыбки звучат не логически, в мультике вообще нет слов. Это может быть из серии: ну это же ТВОЯ проблема… (Пример, когда человек обвиняет кого-то, а дело в нем) или ну ты же злишься на него не за это… А за что? Что еще было? Обычно человек начинает плакать, вскрывается пласт неосознанных переживаний, вызывающих неадекватный ситуации взрыв.
Важный момент: что дальше с этим делать этик не говорит! Он не дает инструкции — это логика. Логик сам должен переосмыслить что-то и решить для себя, что ему делать. Этик открывает ему невидимую картину, открывает карты, становится видно, что происходит.
Очень плохо, когда этик подсаживает на свою персону инфантильных людей, не способных принимать решение про свою жизнь. Это он отыгрывает свою значимость и нужность, это как раз то самое грубое использование прекрасной скрипки. Какая уж тут музыка…
- Пример: у нас был случай, рассказанный Драйзером, когда он осознал в себе именно вот этот порочный круг. Его бывший ученик, Штирлиц по типу, часто звонил ему и консультировался по этическим вопросам. Дошло до того, что он спросил, нужно ли пригласить девушку в кино? Или может быть в театр? А если она не согласится?
Таким образом, приходится учить этиков ответственности, логиков — доверию.
Этика отношений описывает очень многогранные процессы, постоянно открывается что-то новое… Ну а сегодня очень захотелось поделиться тем, что удалось исследовать и осознать!
Большое спасибо за внимание!