Сева Глущенко
МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ СХОДИМОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИОНИЧЕСКОГО ТИПА
Постулат, который всю сознательную жизнь доказывал и доказал Юнг, и который лёг впоследствии в фундамент соционики, гласит: ни один человек не универсум, из полной информационной картины мира он способен полноценно и объективно воспринимать лишь половину, ту её часть, которая приходится на его сильные функции. Позднейшие исследования в области соционики, выявившие фактор мерности функций, лишь усугубили эту картину: даже в области сильных функций возможности неодинаковы, инертные функции видят глубже и дальше контактных. Это не приводит к взаимному непониманию в клубе (среди носителей тех же сильных функций), но приводит тем не менее к различной глубине оценки ситуаций и различным же выводам.
Из этого следует, в частности, такой вывод: ни один отдельно взятый человек неспособен обеспечить достоверный анализ типа во всех случаях. Почему? Для достоверности анализа требуется экспертиза по всем функциям, то есть нужна полная объективная картина. Откуда её взять одному человеку? Ниоткуда. Достоверный анализ способны обеспечить как минимум два человека, сильные функции которых не совпадают, и то при условии, что они обладают достаточным массивом информации о носителе типа, а также достаточным объёмом соционических знаний, чтобы суметь оценить его со своих сильных функций.
А что такое, вообще говоря, достоверный анализ? Какой анализ считать достоверным, каковы критерии достоверности? Ответ на этот вопрос дают две науки, теоретическая и прикладная. Теоретическое обоснование обеспечивают теория вероятности и методы математической статистики, а прикладное применение осуществляет метрология, наука о точности измерительных приборов.
В теории вероятности существует такое понятие как погрешность, её среднеквадратическое отклонение и границы распределения вероятностей, определяемые доверительной вероятностью. А метрология использует этот статистический аппарат для калибровки точности приборов. Скажем, обыкновенный бытовой ртутный термометр имеет погрешность порядка 0.05 градуса, т.е. для цели измерения температуры человеческого тела это достаточно точный прибор с достаточно широким рабочим диапазоном, но для измерения других температур он может оказаться недостаточно точным или иметь недостаточный диапазон измерений.
Человеку, который оценивает соционический тип другого человека, приходится оценивать не одну шкалу отсчёта, а четыре, причём в этом четырёхмерном информационном пространстве лишь по двум измерениям его рабочий диапазон достаточно широк, чтобы быть пригодным для проведения измерений. Притом, чтобы иметь достаточную точность измерений, ему свой измерительный прибор нужно ещё калибровать (то бишь, учиться теории и её воплощению на практике).
Что же происходит, если условия не соблюдаются, если человек один? У нас есть инструменты анализа: это модель А и дополнительные показатели в виде нескольких признаков Рейнина. Ни в коем случае не являясь заменой экспертизе по сильным функциям, они тем не менее становятся подспорьем в отбраковке тех гипотез о типе, которые не соответствуют проявленным типам. Так что же, можно с помощью этого подспорья обойтись без помощников? В ряде случаев да, можно. Каков этот ряд случаев? А вот каков: когда типируемый принадлежит к тому же клубу, и когда его тип не был искажён неблагоприятным течением личной истории. Наш опыт показывает, что это достаточно невысокий процент типируемых. В случае со всеми остальными вероятность ошибки повышается настолько, что, выражаясь языком теории вероятности, вероятность успешного типирования падает ниже доверительной, а выражаясь языком метрологии, ошибка прибора превышает предельно допустимую. То есть, диагноз имеет недопустимо высокие шансы быть ошибочным.
Что же такое доверительная вероятность? Теория вероятности гласит, что в неидеальных условиях (а условия неидеальны всегда, поскольку мы имеем дело с живым человеком, индивидуумом, а не роботом, построенным в соответствии с моделью А) абсолютная точность измерений недостижима, однако достижима определённая вероятность того, что результат анализа верен. Минимальной доверительной вероятностью в теории вероятности считается 80%, а максимальной 99,9%. То есть, переводя на человеческий язык, от 2 ошибок типирования на 10 человек до одной на 1000.
Каким образом достижима хотя бы минимальная доверительная вероятность? Обратимся для ответа на этот вопрос к таким базовым понятиям как необходимые и достаточные условия. Итак, с точки зрения метрологии достаточным условием достижения доверительной вероятности является наличие калиброванного и поверенного средства измерения, обладающего достаточным для проведения измерений рабочим диапазоном. Поскольку приборов, способных измерить экспертизу по функции, пока что не придумали, в современных условиях в роли средства измерения могут выступить исключительно люди.
Но как сделать из людей калиброванное и поверенное средство измерения с достаточным для работы в четырёх измерениях рабочим диапазоном, если любой отдельно взятый человек обладает достаточным рабочим диапазоном только в двух измерениях? Ответ очевиден: необходимым условием появления такого средства измерения является наличие как минимум двух специалистов, чей суммарный рабочий диапазон достаточен для работы в четырёх измерениях. Можно ли утверждать, что это необходимое условие является также и достаточным? К сожалению, нет. Необходима также тщательная подготовка специалиста, однако этот комплексный вопрос выходит за рамки данной статьи.
Напоследок коснёмся интертипных отношений между специалистами: очевидно, экспертиза силами двух специалистов может быть обеспечена при четырёх видах интертипных отношений (по степени убывания комфортности взаимодействия): дополняющие, активационные, суперэго и конфликтные. В последних обмен информацией настолько минимален, а дискомфорт настолько велик, что конфликтные отношения нельзя считать пригодным для работы. В остальных отношениях, чем менее комфортно взаимодействие между специалистами, тем быстрее наступает утомление и, соответственно, снижается качество работы. Это необходимо учитывать при планировании деятельности, с тем чтобы прекращать анализ прежде, чем снижение качества сделает анализ недостоверным.